USA, Brésil, Serbie… Non, l'extrême droite n'est pas une fatalité !
Et si, pour une fois, on commençait par une bonne nouvelle ?
Depuis des années, on nous raconte que la progression de l'extrême droite serait inéluctable. À force de scrutins inquiétants, de libertés remises en cause et de discours réactionnaires banalisés, nous avons parfois fini par intégrer cette idée. Comme si l'histoire ne pouvait avancer que dans une seule direction. Comme si nous étions condamné·es à regarder, impuissant·es, le monde basculer et comme si, c’est parfois ce que j’entends hélas, “il fallait passer par là”...
Or, depuis quelques mois et aux quatre coins du monde, les urnes racontent une autre histoire. Aux États-Unis, au Brésil, en Serbie ou encore en Hongrie, des électeur·ices viennent de bousculer des pouvoirs ou des mouvements politiques que beaucoup imaginaient durablement installés. Et franchement, ça fait du bien !
Aux États-Unis d'abord, les élections de mi-mandat du 3 novembre ont infligé un revers majeur à Donald Trump. Les démocrates ont remporté la majorité à la Chambre des représentants et au Sénat. Deux ans après son retour à la Maison-Blanche, Donald Trump doit désormais composer avec un Congrès contrôlé par l'opposition.
Quelques jours plus tôt, au Brésil, Lula remportait un nouveau mandat face à Flávio Bolsonaro, fils de l'ancien président d'extrême droite. Avec 51,79 % des voix au second tour, le président sortant a réussi à renverser une situation défavorable après le premier tour. Une victoire serrée, certes, mais qui rappelle que les rapports de force électoraux ne sont jamais définitivement figés.
En Serbie, c'est une mobilisation étudiante devenue mouvement populaire qui a provoqué un basculement spectaculaire. Tout commence en novembre 2024, lorsque l'effondrement d'un auvent à la gare de Novi Sad fait seize morts. Le drame cristallise la colère contre la corruption et le fonctionnement des institutions. Pendant près de deux ans, les étudiant·es organisent manifestations, blocages et rassemblements. Le 25 octobre dernier, leur mouvement remporte les élections législatives, obtenant 140 sièges sur 250. Une mobilisation née dans la rue est ainsi devenue une force politique majoritaire.
Et puis il y a la Hongrie. En avril, après seize années au pouvoir, Viktor Orbán a été battu par Péter Magyar et son parti Tisza. Certes, la Hongrie n'a pas basculé à gauche puisque Magyar appartient au centre droit, mais cette défaite marque la fin du règne d'un dirigeant qui avait fait de la « démocratie illibérale » un modèle politique revendiqué.
Il apparait évident que ces situations sont différentes et ces victoires ne signifient pas que l'extrême droite a disparu, mais elles nous rappellent que rien n'est jamais joué d'avance et que les rapports de force peuvent évoluer, parfois très vite… Par ailleurs, elles nous rappellent que les peuples ont encore le pouvoir de faire bouger les lignes.
Car derrière ces résultats, il y a des semaines, des mois, voire des années, d'organisation collective. En Serbie, les étudiant·es ont construit un mouvement qui a dépassé les universités. Au Brésil, les mobilisations de rue et l'organisation sur les réseaux sociaux ont accompagné le retournement du second tour. Aux États-Unis, selon les premières estimations du centre de recherche CIRCLE, 27 % des 18-29 ans ont participé au scrutin, l'un des taux les plus élevés pour des élections de mi-mandat depuis trente ans.
Et il y a une autre leçon à tirer de ces scrutins, on ne peut pas dissocier la question démocratique de la question sociale. Le logement, les salaires, le coût de la vie, l'accès aux soins, les services publics… La défense de la démocratie ne peut pas se limiter à dénoncer les dangers de l'autoritarisme, elle doit aussi apporter des réponses concrètes aux difficultés du quotidien. Et, à quelques mois de l'élection présidentielle de 2027, ces victoires donnent matière à réfléchir.
Je crois qu'il y a quelque chose d'essentiel à retenir : les transformations politiques ne se décrètent pas depuis les états-majors des partis. Elles se construisent aussi sur le terrain, dans les associations, les syndicats, les collectifs militants, les organisations de jeunesse, partout où des personnes se rencontrent, s'organisent et agissent ensemble. Et il me semble que nous avons parfois tendance à l'oublier, à force de réduire la vie politique aux stratégies d'appareils et aux candidatures.
Mais il faut aussi regarder ce qui nourrit la colère et la défiance. On ne peut pas demander indéfiniment aux citoyen·nes de défendre des institutions sans s'interroger sur leur capacité à améliorer réellement les conditions de vie. La justice sociale n'est pas un sujet à traiter après la démocratie, elle en est une condition et cela suppose de prendre au sérieux les revendications des jeunes, des femmes et des personnes les plus précarisées, y compris dans la manière dont se construisent les décisions politiques.
Bien sûr, ces expériences ne sont pas directement transposables à la France et une victoire électorale ne suffit pas à faire disparaître les idées autoritaires ni les fractures qui les nourrissent, mais elles nous rappellent que l'engagement collectif compte et que la démocratie vit encore.
Tout cela est porteur d’espoir politique, celui qui naît quand des personnes refusent la résignation, s'organisent et reprennent collectivement le pouvoir sur leur avenir. L'extrême droite n'est pas une fatalité, et peut-être que la première victoire, c'est déjà de cesser de la considérer comme telle.
Les femmes votent-elles à gauche ?
La vague démocrate des midterms aux États-Unis a fait l'effet d'une agréable surprise dans un monde occidental en pleine crise existentielle. Elle a également marqué un tournant dans la place qu'occupent les femmes dans le paysage politique : davantage de femmes gouverneures, une progression de leur présence au Congrès (la barre symbolique des 100 femmes élues a été franchie) et une diversité inédite (Kaisha Lance Bottoms, élue en Géorgie, devient la première femme noire gouverneure)…
Cette élection a également mis en évidence un véritable gender gap : 56 % des femmes ont voté démocrate, contre 50 % des hommes. Les femmes ont donc majoritairement privilégié les candidat·es démocrates. Nous avions déjà consacré un article au fameux gender gap, cet écart d'idées et d'opinions politiques entre les hommes et les femmes lors des élections, notamment lors des élections américaines de 2024, au cours desquelles des études avaient montré que, si seules les femmes avaient voté, Kamala Harris aurait été élue haut la main.
Aux États-Unis comme en France, les femmes ont toujours été moins enclines que les hommes à voter pour des candidats de droite ou populistes. Cela revient-il à dire que les femmes votent à gauche ?
S'il est évident que les outrances de Trump, l'abrogation de l'arrêt Roe v. Wade et la hausse des inégalités sociales et salariales sont autant de facteurs qui poussent les femmes américaines à ne pas voter pour des candidats dont les mesures leur sont si hostiles, la réalité est un peu plus compliquée lorsqu'on observe l'essor du fémonationalisme et la place de plus en plus prépondérante des femmes au sein des partis de droite et d'extrême droite. Rappelons également qu'en France, lors des élections européennes, 30 % des bulletins en faveur du Rassemblement national ont été déposés dans les urnes par des femmes, soit une hausse spectaculaire par rapport à 2019.
Les femmes votent donc à gauche, mais elles sont aussi de plus en plus nombreuses à voter à droite, voire à l’extrême droite. Ces deux réalités coexistent et sont tout à la fois rassurantes pour l'une et inquiétantes pour l'autre.
Ce qu'il faut plutôt retenir, c'est le savoir-faire politique et social que les femmes ont acquis grâce aux combats féministes : cette capacité à se rassembler, à militer collectivement, à descendre dans la rue et à englober d'autres luttes et d'autres combats dans leur élan.
C'est cette énergie-là qu'il faut garder en tête, à l'aube, en France en tout cas, d'une échéance électorale importante.
“Ce scrutin montre qu’il n’y a pas de fatalité”, Maya Kandel
Maya Kandel est historienne associée à l’Université Sorbonne Nouvelle, chercheuse indépendante et consultante sur les États-Unis. Elle publie la newsletter hebdomadaire Froggy Bottom sur Substack et partage son analyse de l’élection de mi-mandat avec Popol Media. Propos recueillis par Clothilde Le Coz.
Popol Media (PM) : Les démocrates entérinent une large victoire au Sénat et au Congrès. Cette vague bleue a été qualifiée d’historique. Pourquoi, et comment l’expliquez-vous ?
Maya Kandel (MK): Il faut d’abord insister sur le caractère historique du scrutin, parce que l’actualité va si vite qu’on passe vite à autre chose. La marge de victoire des démocrates est la plus importante depuis 1974, après le Watergate, une période de grand scandale politique. Depuis la Seconde Guerre mondiale, on n’a connu que deux élections de mi-mandat avec un tel écart pour l’un des deux partis. La participation serait elle aussi historique car il s’agit de la 3e plus haute mobilisation à des midterms en 112 ans après 1914 et 2018. Les analyses précises prendront du temps, mais on peut déjà en tirer des enseignements.
Ma première interprétation, c’est une répudiation très claire, très ferme, de Trump et de son administration, celle de Trump II. Au-delà de l’insatisfaction et de la déception, il y a même un sentiment de trahison, que l’on perçoit dans les sondages de sortie des urnes et dans les reportages réalisés dans plusieurs États. Trahison sur deux promesses fondamentales : le pouvoir d’achat, d’abord, car beaucoup d'électrices et d’électeurs avaient voté Trump pour l’économie ; et, pour certains groupes, notamment les jeunes, la promesse de ne pas engager le pays dans de nouvelles guerres sans fin, qui est au cœur de son discours depuis sa première campagne de 2015.
En 2024, Trump avait élargi sa coalition : il avait remporté la majorité du vote populaire grâce, en particulier, à l’électorat latino et aux jeunes hommes de 18 à 29 ans, ce qui était assez inédit pour un candidat républicain. Ce sont précisément ces deux catégories qui ont le plus rebasculé du côté démocrate. Il y a donc bien un angle générationnel dans cette élection.
La politique étrangère a aussi joué, ce qui est inhabituel pour des midterms : la guerre contre l’Iran, mais aussi la guerre commerciale, qui relève de la politique étrangère et qui a pesé sur l’inflation.
PM : Trump avait placé ce scrutin sur le terrain plébiscitaire. Peut-on parler de référendum contre lui ?
MK : Absolument. C’est d’ailleurs ce que l’on dit souvent des midterms, par définition : elles arrivent à mi-mandat et sont considérées comme un référendum sur l’action de l’administration en place depuis deux ans. Ce qui est encore plus intéressant, c’est que Trump lui-même a multiplié les rassemblements pendant deux mois en disant aux électeurs : « Faites comme si j’étais sur le bulletin. » Je n’ai pas compté moi-même, mais plusieurs articles évoquent qu’il l'a répété 47 fois. Les électrices et électeurs l’ont pris au mot… en votant contre lui.
Les sondages de sortie des urnes montrent le rejet de politiques précises : la guerre en Iran, la guerre commerciale avec le Canada, qui est un point important dans certains État, la dégradation des conditions économiques et, notamment pour l’électorat hispanique, la manière dont a été menée la campagne de traque, de chasse aux immigré·es menée par la police de l’immigration (ICE), qui était une priorité de la grande loi budgétaire de l’an dernier. Son budget a augmenté de façon absolument délirante, au point que l’agence dispose d’un budget supérieur à celui du FBI. Elle a recruté massivement, et nous avons tous et toutes vu les images.
Lire la suite de l’article sur notre site.
À lire
Froggy Bottom: la newsletter de Maya Kandel sur l’actualité américaine
Tous les mardis, Maya Kandel publie un texte court : son analyse sur le fait marquant de l’actualité américaine de la semaine. Trois angles privilégiés : la mécanique du pouvoir aux États-Unis, l’élaboration et les choix de politique étrangère, le trumpisme comme mouvement et ce qui vient après. Et quelques sujets de prédilection : ingérences étrangères, numérique et IA, interventions militaires. https://mayakandel.substack.com/about
À voir
Naza, Yuval Abraham, Rachel Szor
Filmé de nuit depuis les toits de Tel Aviv pendant trois ans, NAZA révèle les mécanismes à l’origine des bombardements israéliens sur Gaza et des pertes massives de civils palestiniens. Pour ce faire, Yuval Abraham et Rachel Szor s’appuient notamment sur des enquêtes journalistiques publiées entre 2023 et 2025 par The Guardian, le magazine israélo-palestinien +972 et le média en hébreu Local Call.
Avec NAZA, les réalisateurs reviennent aux thèmes qui étaient déjà au cœur de No Other Land, le documentaire qu’ils ont réalisé avec Basel Adra et Hamdan Ballal, qui a remporté l’Oscar du meilleur documentaire en 2025.
À faire
Le salon du livre du journalisme de Lille
Vous vous intéressez à l’actualité, au monde de la presse ou à la littérature ?
L’ESJ Lille vous donne rendez-vous le samedi 14 novembre 2026 pour la 3e édition du Journalivre, un salon du livre entièrement consacré au journalisme et aux médias. Cet événement littéraire gratuit est ouvert à toutes et tous, sur inscription et Clothilde Le Coz y sera avec La Zone d’Impunité !
Tout le programme : https://esj-lille.fr/2026/07/08/salon-du-livre-journalisme-et-medias-le-journalivre-revient-a-l-esj-lille-2026/
